САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2010 г. N 4а-1683/10
Мировой судья Соколова Л.И.
Дело N 5-81/10-144
01 ноября 2010 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу защитника Арабаджяна К.И.,
действующего в защиту интересов
Х., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 144
Санкт-Петербурга от 06 июля 2010 года и решение судьи Невского районного суда
Санкт-Петербурга от 26 июля 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 144 Санкт-Петербурга от 06 июля 2010 года Х. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Невского районного суда
Санкт-Петербурга от 26 июля 2010 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
В жалобе защитник Арабаджян
К.И., действующий в защиту интересов Х., просит судебные решения отменить, поскольку
мировым судьей не было установлено наличие события административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, мировым
судьей в постановлении неправильно указано, что правонарушение было совершено
15.05.2010 г.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу
составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их
составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения
дела, в протоколах отражены.
Из материалов дела усматривается, что
направление Х. на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством,
проведено в присутствии двух понятых. Данные обстоятельства были проверены
мировым судьей и нашли свое подтверждение. Кроме того, доводы об отсутствии
понятых при направлении Х. на медицинское освидетельствование, были проверены
судьей районного суда и получили надлежащую оценку в решении.
Из протокола о
направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием
для направления Х. на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения
явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного
средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение
речи) и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, о
чем свидетельствует запись в протоколе.
Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись
законные основания для направления Х. на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения, а Х., как водитель транспортного средства, в
соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию
сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование. Факт невыполнения
Х. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями,
содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. С
данным протоколом Х. ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его
подпись в соответствующей графе.
Факт правонарушения, предусмотренного ч.
1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств,
оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей
установлено, что Х. не выполнил законное требование сотрудника милиции о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия
Х. описаны в обжалуемом постановлении с учетом ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, это
описание позволяет установить событие правонарушения и квалифицировать его
действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указание в описательно-мотивировочной части
постановления иной даты совершения правонарушения, является технической
ошибкой, и не является в данном случае существенным нарушением, которое не
позволило рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона, поскольку не
влияет на вывод мирового судьи о доказанности совершения правонарушения.
Рассматривая жалобу Х. на постановление,
судья Невского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 30.6 КоАП
РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов
проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к
правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка.
Существенных нарушений норм процессуального
права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1
КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем
законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 144 Санкт-Петербурга от 06 июля 2010 года и решение судьи Невского
районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в
отношении Х. оставить без изменения.
Надзорную жалобу защитника Арабаджяна К.И., действующего в защиту интересов Х., без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.